Świat kolejek wąskotorowych

Panowie, sprzeczacie się srogo i macie w tym swoje racje.
Ja wspomnę teraz o czymś co może położyć na łopatki wszystkie kolejki, czyli SKPL, FPKW, GKW,  BKL itp., itd. Jeśli nie zmieni się ustawa podatkowa, to od przyszłego roku wymienionych kolei nie będzie stać na opłacenie podatków związanych z nią. Co za tym idzie nasze wolontariackie działania, cały wkład finansowy i pozostały, przepadnie. Od strony finansowej powstaną tak duże zobowiązania, że najlepiej funkcjonująca kolei wąska nie przetrwa. Zwyczajnie padnie. Nie wierzycie, to skontaktujcie się z Waszymi operatorami. Jeśli dziś nie zmienimy kształtu ustawy, o której piszę, to KD przejdą do historii.
Dlatego przestańcie sprzeczać się i dociekać kto ma rację lub nie, kto zrobił, czy też robi dobrze a kto nie.
Dziś musimy zjednoczyć szeregi i stanąć razem w interesie wszystkich KD. Odrzućmy spory, bo jeśli przegramy walkę o zmianę ustawy, to na nic nasze wszystkie dotychczasowe wysiłki.
Zawsze w grupie ludzi będą konflikty, to jest nieuniknione, ale wiem, że skoro łączy was wspólny cel, to wzniesiecie się ponad wszelkie dotychczasowe podziały.

Stoimy przed historycznym momentem (to nie żart) i mamy tylko jedną drogę, aby go dobrze wykorzystać. Stworzymy jeden front i wywalczymy konkretne  rozwiązania dla kolei zabytkowych i turystycznych. Innego rozwiązania nie ma, bo ono oznacza śmierć dla wszystkich MK.

Może to zabrzmi jak echo z poprzedniej epoki, ale odważę się powiedzieć.

Zjednoczmy się wreszcie!!!

Doprecyzuj prosze o jaka ustawe i jaki podatek chodzi.

Mam mały rozumek, ale mówi mi on, że podatek uiszcza właściciel a nie użytkownik ??  Który z operatorów jest właścicielem gruntu ?

.

Nie. Przejdą na transport samochodowy (cegielnie).  W moje okolicy w ciągu 3 miesięcy 2 cegielnie pozbyły się torów i taboru, kupując nieśmiertelne Kamazy. Kolejki cegielniane nieubłaganie odchodzą do lamusa :(

 



Cyk, myk, jest.

Swoją drogą, objaśni ktoś, jak ustawa ma się do dzierżawcy? Coś czuję, że to kwestia umowy dzierżawcy z właścicielem (ale, ale, przecież operator umowę ma z samorządem, a często/gęsto właścicielem jest wciąż PKP ???)

Typowy casus "lub czasopisma". Gdzie jest źródło tego projektu ustawy?

Mam takie pytanie a co z art 8 ustawy "o transporcie kolejoweym " z dnia 28 marca 2003r. on nie bedzie obowiazywał.

.

Już sie poprawiam tu link do ustawy: http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=file&id=WDU20030860789&type=3&name=D20030789Lj.pdf a tu fragment tekstu: "Grunty zajęte pod infrastrukturę kolejową są zwolnione od opłat z tytułu użytkowania wieczystego."

A co ma piernik...

Użytkowanie wieczyste w zasadzie odeszło do lamusa, wątek jest o podatku gruntowym

Dałem to pytanie wczoraj w części poświęconej Mławie, co było następstwem sprawy podatku poruszonego przez Ariela Ciechańskiego. Ale z powodu braku odpowiedzi uznałem, że Mława nie przyciąga waszej uwagi i dlatego nie odpowiadacie ;)
Za pomocą opcji "szukaj" znalazłem ten wątek, który nic nie wyjaśnia, ale może stan wiedzy forumowiczów wzbogacił się od 2007 roku i potraficie powiedzieć coś więcej w sprawie podatków lokalnych.

Myślę, że powielanie pytania w różnych wątkach nie jest potrzebne. Chociaż jednak poskutkowało. Miałem zerknąć w wolnej chwili, a tak napiszę od razu. Zwróć uwagę na podstawę zwolnienia z podatku podaną w wykazie: art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.

Czyli żadne grunty nie zostały wyłączone na podstawie "punktów kolejowych". Należałoby teraz sprawdzić formalną sytuację tych gruntów. Najwyraźniej działki nie zostały potraktowane jako:

Wygląda po prostu na to, że w chwili obecnej na kolejce nie ma licencjonowanego zarządcy-przewoźnika (Lista przewoźników ze strony UTK (http://utk.gov.pl/download/1/6738/Wykazlicencjonowanychprzewoznikowkolejowych-stannadzien31grudnia2013r.pdf)), więc nie ma podstawy zwolnienia z podatku.

Tyle teorii, co na to praktycy?

No i to jest efekt powtarzania mitów, aż staną się "prawdą".
Wychodzi, że nie kolejka jest zabytkiem, a sama stacja.
http://www.nid.pl/pl/Informacje_ogolne/Zabytki_w_Polsce/rejestr-zabytkow/zestawienia-zabytkow-nieruchomych/WLK-rej.pdf (http://www.nid.pl/pl/Informacje_ogolne/Zabytki_w_Polsce/rejestr-zabytkow/zestawienia-zabytkow-nieruchomych/WLK-rej.pdf) strona 146

Około-tematycznie - gdyż nie jestem w stanie odpowiedzieć na pytanie "dlaczego?":

Zwróćcie uwagę na zapis z ustawy o oplatach lokalnych cytowany przez 2xm: zwalnia się z podatku od nieruchomości budowle wchodzące w skład infrastruktury kolejowej w rozumieniu przepisów o transporcie kolejowym oraz zajęte pod nie grunty... Budowle, a nie całe działki ewidencyjne...  8)

Dodam jeszcze że organizacje pożytku publicznego mają przywilej zwolnienia z podatku od nieruchomości gruntów na których prowadzą swą działalność, jednakże w zakresie pożytku publicznego. Nie może to być działalność komercyjna.

Miałem trochę nadziei otrzymać informacje jak to wygląda w praktyce. Czy zwolniony jest tylko obszar torów czy cała działka, która jest znacznie szersza niż sam tor

Poszperaj w sieci - jest sporo orzeczeń i interpretacji w podobnych sprawach (ta jest ciekawa i dotyczy podatku od zlikwidowanej linii (http://czasopisma.beck.pl/monitor-podatkowy/aktualnosc/opodatkowanie-budowli-kolejowych-w-ruinie/)). Mnie ogólnie wychodzi, że jeśli masz działkę, na której zlokalizowane są budowle korzystające ze zwolnienia i nie ma innego użytkowania to zwolnienie dotyczy całego terenu (szczególnie jeśli w planie zagospodarowania przestrzennego są to tereny "KK"). Jeśli jednak masz np. plac lub budynek dawnego dworca, użytkowany na inne cele, to podatek od tej części się należy.

Ciekawa sprawa. Ale wynika że "spółka" strzeliła sobie w kolano, gdyż będą musieli dostać wyższą stawkę podatku niż "burmistrz" na nich nałożył.

Ale wracając do kwestii Białośliwia i załącznika do ogłoszenia powiatu, sprawa jest oczywista i dziękuję za pokazanie ocb, gdyż czytałem artykuł, czytałem i właśnie nie mogłem dojść do tych wniosków które zauważyłeś od razu: sprawy z licencjonowanym przewoźnikiem którego na tej kolejce nie ma. Tak już to bywa że się czyta i nie rozumie się co się czyta :)
Dzięki

Nie, odwrotnie. PKP uznało, że nie musi płacić podatku od budowli (2 % ich wartości), bo Art. 1a ust 1 pkt 3 ustawy stanowi, że przepisy te nie dotyczą gruntów i budynków, które „nie są i nie mogą być wykorzystywane do prowadzenia tej [gospodarczej] działalności  ze względów technicznych”. Burmistrz naliczył jednak podatek od budowli, akceptując jednocześnie przyjętą przez PKP kwalifikację gruntów jako "inne"... uzasadniając, że ze względu na zły stan znajdujących się na nich budowli, lokalizację itp. nie mogą one służyć działalności gospodarczej. WSA zwrócił uwagę min. na tę niekonsekwencję i nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy.

Generalnie jest problem z tą "możnością" wykorzystywania i "względami technicznymi" bo nigdzie nie zostało to sprecyzowane. W innym wyroku (http://prawo.rp.pl/artykul/569490.html) WSA w Gliwicach doprecyzował, że odnosi się on do sytuacji, w której w danym roku podatkowym zabudowa pozostaje niezdatna do użytku na cele firmy nawet po przeprowadzeniu prac remontowych* oraz adaptacyjnych, zaś w jeszcze innej sprawie WSA w Białymstoku uznał, że należy w pierwszej kolejności odwołać się do potocznego rozumienia pojęcia „techniczny” i odnieść je do stanu nieruchomości.

* Tu kolejny problem, bo za pomocą "prac remontowych i adaptacyjnych" można praktycznie każdy obiekt dostosować do stanu pozwalającego na wykorzystanie na cele firmy (linię kolejową z omawianej sprawy na pewno).

Znów okołotematycznie - ustawa o transporcie kolejowym zwalnia grunty zajęte pod infrastrukturę kolejową od opłat z tytułu użytkowania wieczystego.
Orzeczenia (w tym słynne V CSK-121-08) mówią wyraźnie: bocznica kolejowa ma płacić!

Czy jeśli ustawa mówi że zwolnione są linie o szerokości większej niż 1435 mm tzn że tzw "normalny" rozstaw nie jest zwolniony, tylko z automatu linie szerokotorowe? Bo nie jest napisane "większe lub równe 1435 mm", czyli bocznica powinna płacić.
każda inna linia, też powinna płacić chyba że prowadzi tylko ruch pasażerskich przez licencjonowanego przewiznika. Oczywiście w myśl ustawy o podatkach lokalnych. Dlatego na tej podstawie, po przeczytaniu artykułu na temat orzeczeniach WSA w Szczecinie i komentarza, odniosłem wrażenie, że na linii którą porastają drzewa, siłą rzeczy nie może być prowadzony żaden ruch i taka linia z automatu podlega podatkom gruntowym.
To tak na mój prosty rozumek.
Tylko orzeczenia z Gliwic  nie bardzo pasują. bo tam dotyczy tego że jakby budynek nie był ruiną to stawka byłaby wyższa, a skoro jest ruiną to ma to być stawka niższa, jak za grunty, a nie budynki.
W przypadku torów sprawa jest inna. Że skoro tory są ruiną, to spadają do niższej kategorii najniższego podatku gruntowego, ale gdyby były sprawne to wtedy spółka mogłaby prowadzić tam ruch pasażerski i mieliby stawkę 0. To dokładne odwrócenie orzeczenia z Gliwic. Dlatego też odebrałem to jako strzał w kolano, bo Zrozumiałem że "spółce" chodziło właśnie o to żeby "ruinę" dalej klasyfikować jako linię zdolną do prowadzenia ruchu.... pasażerskiego i żeby z tego tytułu była zwolniona z podatku lokalnego.

Faktycznie linie szerokotorowe są zwolnione z automatu (zastanawiam się swoją drogą, czy w pewnych przypadkach nie można zakwestionować takiego zapisu na gruncie innych regulacji, ale mniejsza o to).
Właściciele bocznic z zasady płacą podatek zarówno od terenu, jak i od budowli.
Pamiętaj, że większość linii 1435 mm jest zarządzanych przez PLK i udostępnianych przewoźnikom = zwolnienie na podstawie podpunktu a). Dlatego nie płacą podatku, mimo prowadzenia na ich liniach ruchu towarowego... albo nie prowadzenia ruchu w ogóle ;)

Chodzi o to, że płacisz podatek niezależnie z tytułu:
- posiadanego gruntu. Stawka zależy od sposobu wykorzystywania gruntu i jest różna - zdecydowanie najwyższa dla terenów wykorzystywanych na cele działalności gospodarczej. W 2014 r. maksymalna stawka wynosi odpowiednio 0,89 zł/m^2 dla terenów wykorzystywanych do działalności gospodarczej i 0,46 zł/m^2 dla pozostałych (np. cele mieszkaniowe). Dlatego jest wiele sporów o to, czy dany teren jest wykorzystywany do działalności gospodarczej, czy nie - jest się o co bić.
- posiadanych budynków (zgodnie z definicją zawartą w Prawie Budowlanym). Tu różnica jest jeszcze większa: symboliczne 0,74 zł/m^2 dla mieszkalnych, 7,73 dla innych (np. wolnostojącego garażu) i 23,03 (!) dla przeznaczonych na cele działalności gospodarczej (może to również dotyczyć części np. budynków mieszkalnych). Jak widać jest to ponad 31 razy więcej!
- posiadanych budowli (czyli obiektów budowlanych nie będących budynkami - tu zaliczają się linie kolejowe z wszelkimi obiektami inżynierskimi itp.). Stawką jest 2% wartości budowli rocznie.

Oczywiście wspomniane stawki to maksimum i ostateczna wysokość jest ustalana przez władze lokalne.

Tak. Kwestią sporną jest to, czy opodatkowaniu podlegają budowle, czy tylko grunt i jaka jest stawka.

W orzeczeniu z Gliwic właśnie o to chodzi. Gdyby hale były w stanie pozwalającym na ich użytkowanie do celów działalności gospodarczej, to należałoby naliczyć podatek (dziś maksymalnie) 23,03 zł/m^2. Ponieważ jednak ich stan nie pozwala na użytkowanie, podatek się nie należy (wspomniany Art. 1a ust 1 pkt 3). Analogicznie z torami - jeśli możesz je doprowadzić to takiego stanu, że będziesz mógł po nich coś przewieść (ewentualny koszt remontu obniża wartość) i nie korzystasz ze zwolnień, to bulisz 0,2 % wartości budowli i dodatkowo za metr kwadratowy działki jak za teren na działalność gospodarczą. Jeżeli stan nie pozwala na wykorzystanie w ten sposób, za budowle nie płacisz nic, a za grunt niską stawkę jak dla terenów "innych".

Działalność kolejowa jest traktowana jak każda inna działalność gospodarcza i jeśli nie korzysta ze zwolnień określonych w ustawie, to należy się podatek na zasadach ogólnych.
Nie. Gdyby były sprawne, a spółka by ich nie udostępniała, to podatek by się należał i to w dużej stawce. Pamiętaj, że w przypadku PLK nie chodzi o przewozy a o udostępnianie infrastruktury. Po torach nie musi przejechać ani jeden pociąg (nieważne: towarowy czy osobowy). Ważne, że jeśli się zgłosi przewoźnik, to będzie mógł po linii przejechać. Sytuacja gdy zarządca infrastruktury jest jednocześnie przewoźnikiem traktowana jest jako swego rodzaju wyjątek.

Wydaje mi się że klucz jest w "jest obowiązany". Czy nie chodzi tutaj o to że gdzieś jest zaszyte że obowiązek udostępnienia ma plk, a właściciel bocznicy "może" udostępnić. I to czy linia/bocznica jest udostępniana czy nie, nie ma znaczenia. Ważne może być to czy jest możliwość udostępnienia licencjonowanym przewoźnikom i czy jest to obowiązek czy działalność komercyjna.
Bo w takim razie weźmy właściciela kolejki wąskotorowej. Czy jest nim powiat, czy gmina, to właśnie wydaje się że nie "jest obowiązany" udostępnić, dlatego płaci podatek. Tak samo z bocznicą, że z samego faktu udostępniania przewoźnikom, nie wynika zwolnienie z podatku. Jeszcze trzeba mieć "obowiązek" udostępnienia.
Oczywiście powyższe przemyślenia należy traktować jako "wydaje miSie" (misie, misie :))

Znów około...
W wąskim przypadku zazwyczaj od utrzymania linii i jeżdżenia są przeznaczeni ci sami ludkowie. Umożliwia to zapis ustawy iż Prezes Urzędu Transportu Kolejowego, po uzyskaniu opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, może, w drodze decyzji, zezwolić zarządcy na wykonywanie przewozu osób i rzeczy na wyodrębnionej organizacyjnie linii kolejowej pod warunkiem nieudostępniania tej linii przewoźnikom kolejowym.

Chodzi o to, że masz dwa rodzaje eksploatacji infrastruktury określone w ustawie o transporcie kolejowym*:
1) Zarządca zajmuje się utrzymaniem infrastruktury i udostępnia ją przewoźnikom, którzy za to mu płacą. Takiemu zarządcy nie wolno prowadzić przewozów na własną rękę. W praktyce tak działa PLK.
2) Tak jak opisał to Kuc.

W praktyce wąski tor działa według schematu 2), choć właściwie nie ma formalnych przeszkód aby na którejś kolejce wprowadzić inną organizację. Jeżeli jednak działasz na zasadach wariantu 1) z zasady musisz ustalić ogólne zasady dostępu i udostępnić na tych zasadach (takich samych dla każdego podmiotu) linię każdemu licencjonowanemu przewoźnikowi, który się do ciebie zwróci.

@ bocznice
Podejrzewam, że "optymalizacja podatkowa" w tym przypadku niezbyt się opłaca. Teoretycznie można sobie wyobrazić sytuację, że ileś tam bocznic przejmuje specjalistyczna firma, która je utrzymuje zapewniając dostęp przewoźnikom i unikając w ten sposób opodatkowania. W przeciwnym wypadku właściciel bocznicy korzysta z niej samodzielnie lub udostępnia ją jedynie swojemu partnerowi handlowemu (według własnego uznania). Przecież nie jest tak, że PKP IC może ot tak zarezerwować trasę po bocznicy - nie wiem - EC Siekierki i jej właściciel musi się na to zgodzić. Nawiązując do twojego stwierdzenia: jeśli stworzysz warunki i formalnie się zobowiążesz, to "jesteś zobowiązany".

PLK jest "zwykłą" spółką prawa handlowego i prowadzi działalność gospodarczą polegającą na udostępnianiu infrastruktury kolejowej przewoźnikom. Tyle, że akurat ten rodzaj działalności gospodarczej jest zwolniony z podatku od nieruchomości.

* Inne przypadki (metro, wydzielony wewnątrzzakładowy transport szynowy) nie podlegają pod ustawę, ale jednocześnie nie zajmujemy się nimi teraz.