|
Phinek
Gość
|
 |
« Odpowiedz #540 : 28 Kwietnia 2010, 22:36:28 » |
0
|
.
.
|
|
|
|
« Ostatnia zmiana: 12 Stycznia 2011, 15:31:36 wysłane przez Phinek »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
andrzej2110
|
|
« Odpowiedz #541 : 28 Kwietnia 2010, 22:38:35 » |
0
|
Kurde pomyliłem pojęcia. Myślałem o jednym a pisałem drugie. ehh idę spać.
|
|
|
|
|
Zapisane
|
Powyższy post wyraża jedynie opinię autora w dniu dzisiejszym.
Nie może on służyć przeciwko niemu w dniu jutrzejszym,
ani każdym innym następującym po tym terminie.
Ponadto autor zastrzega sobie pr
|
|
|
|
Phinek
Gość
|
|
« Odpowiedz #542 : 28 Kwietnia 2010, 22:44:46 » |
0
|
.
|
|
|
|
« Ostatnia zmiana: 12 Stycznia 2011, 15:31:27 wysłane przez Phinek »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
AXEL
|
|
« Odpowiedz #543 : 28 Kwietnia 2010, 22:55:35 » |
0
|
Ostatecznie po podumaniu... punkt dla Kajetana, bo on napisał właśnie o napinaniu sprzęgu... regulacja jest w tym przypadku mało ścisłym określeniem Nie zgodzę się. Sprzęgi mają kształt trójkąta równobocznego tak, by wagony można było rozpinać i zapinać przy unieruchomionym składzie tzn nie można dać na zderzak a nie da sie zdjąć czy założyć orczyka na/z haka. W przypadku standardowego sprzęgu rozkręcamy śrubą regulując długość całości a w przypadku trójkąta przekładamy go na dłuższy bok. Po to to wymyślono i nic tu nie ma naprężanie sprzęgów. To właśnie przy sprzęgu śrubowym możemy ścisnąć sprzęg naprężając go śrubą rzymską. W tym drugim przypadku długości są dwie. Krótszy i dłuższy bok trójkąta (precyzując bok i podstawa). |
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Phinek
Gość
|
|
« Odpowiedz #544 : 28 Kwietnia 2010, 23:02:19 » |
0
|
.
|
|
|
|
« Ostatnia zmiana: 12 Stycznia 2011, 15:31:21 wysłane przez Phinek »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Kajetan
|
|
« Odpowiedz #545 : 28 Kwietnia 2010, 23:07:26 » |
0
|
Axelowi pomyliły się terminy z geometrii, ale pod względem zastosowania tego patentu w praktyce chyba ma rację. Zasugerowałem się pytaniem Jacka o "dyndadła" przy tym oczku, ale po dłuższym namyśle dochodzę do wniosku, że chyba nigdzie w Polsce czegoś takiego (ciężarka) nie widziałem.
Pozostaje mi zatem złożyć obszerną samokrytykę i wezwać do tego samego użytkownika Phinek :grin:
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Phinek
Gość
|
|
« Odpowiedz #546 : 28 Kwietnia 2010, 23:15:59 » |
0
|
.
|
|
|
|
« Ostatnia zmiana: 12 Stycznia 2011, 15:31:15 wysłane przez Phinek »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Kajetan
|
|
« Odpowiedz #547 : 28 Kwietnia 2010, 23:20:35 » |
0
|
To że tam są trójkąty i do czego one służą, to nie mam cienia wątpliwości. Ale czy w PL stosowano gewichty na trójkątach?
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Phinek
Gość
|
|
« Odpowiedz #548 : 29 Kwietnia 2010, 10:51:46 » |
0
|
.
|
|
|
|
« Ostatnia zmiana: 12 Stycznia 2011, 15:31:01 wysłane przez Phinek »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Kajetan
|
|
« Odpowiedz #549 : 29 Kwietnia 2010, 17:14:21 » |
0
|
64. Ile elementów liczy sobie zamek od okna w 1Aw/3Aw? Uściślając pytanie, bo może się pojawić kwestia tego, co jest elementem zamka: Chodzi o ilość metalowych części, które musimy ze sobą zabrać, idąc do wagonu założyć zamek na oknie, w którym są tylko dziury po śrubach. Śrubokręta nie wliczamy. |
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Phinek
Gość
|
|
« Odpowiedz #550 : 29 Kwietnia 2010, 19:07:51 » |
0
|
.
|
|
|
|
« Ostatnia zmiana: 12 Stycznia 2011, 15:30:47 wysłane przez Phinek »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Kajetan
|
|
« Odpowiedz #551 : 29 Kwietnia 2010, 19:39:51 » |
0
|
Nie
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Phinek
Gość
|
|
« Odpowiedz #552 : 29 Kwietnia 2010, 20:06:38 » |
0
|
.
|
|
|
|
« Ostatnia zmiana: 12 Stycznia 2011, 15:30:39 wysłane przez Phinek »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Kajetan
|
|
« Odpowiedz #553 : 29 Kwietnia 2010, 20:17:28 » |
0
|
Oczywiście, tak jak napisałem. EDIT, dla niezorientowanych:  fotka autorstwa Adama bądź Agnieszki |
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Phinek
Gość
|
|
« Odpowiedz #554 : 29 Kwietnia 2010, 20:53:25 » |
0
|
.
|
|
|
|
« Ostatnia zmiana: 12 Stycznia 2011, 15:30:32 wysłane przez Phinek »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Kajetan
|
|
« Odpowiedz #555 : 29 Kwietnia 2010, 21:28:16 » |
0
|
Element ów stanowi modelowy przykład PRL-owskiej "optymalizacji", która zaowocowała "prostotą" i doskonałą "niezawodnością" konstrukcji. A do tego udało się uzyskać pełną "wymienność" elementów.
Liczba jest nieco szokująca...
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
emibe
|
|
« Odpowiedz #556 : 01 Maja 2010, 12:52:23 » |
0
|
Minął cały piątek i cicho, trzeba ułatwić albo odpowiedzieć i zadać nowe pytanie. Osoby nie mające pod ręką 1Aw mogą sprawdzić na analogicznym detalu w EN57. W takim razie 11. 5 elementów uchwytu (rączka + 4 wkręty) i 6 elementów wichajstra ("przytrzymywacz", trzpień, sprężynka, "gniazdo" i dwa wkręty) Tak to przynajmniej wygląda w kiblu, w którym jechałem półgodziny temu. Jako, że odpowiedziałem po terminie, czekamy na kolejne pytanie (tradycyjnie się migam). A jeśli to nie prawda, to patrz pierwsze zdanie posta. |
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Kajetan
|
|
« Odpowiedz #557 : 01 Maja 2010, 17:06:24 » |
0
|
Właśnie widzę, że coś pytanie nie cieszy się zbytnią popularnością.
Emibe dał się Phinkowi nieco podpuścić, gdyż owszem taki zamek występuje w EN57, ale jedynie w bocznych oknach kabiny maszynisty.
Prawidłowa liczba to... 29. Samych wkrętów mocujących jest sześć (przy czym ustrojstwa nie da się zdemontować bez całkowitego rozebrania).
Wkrótce podrzucę rysunek rysunek na którym będzie wszystko w miarę widać.
No i mam tu zagwozdkę, ale chyba jednak do następnego pytania zaproszę Phinka, który choć podał liczbę błędną, to jednak mającą coś wspólnego z rzeczywistością.
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
|
|
Phinek
Gość
|
|
« Odpowiedz #559 : 04 Maja 2010, 23:31:35 » |
0
|
.
|
|
|
|
« Ostatnia zmiana: 12 Stycznia 2011, 15:29:50 wysłane przez Phinek »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
i... Rp 1:
