Dzierżawa gruntu pod torowisko

[brok]

Czy ktoś z obecnych na forum jest wstanie powiedzieć, co się dzieje od strony formalno-prawnej, jeśli jestem
właścicielem gruntu na którym przebiega torowisko i gmina nie przedłuża ze mną umowy?
Czy jest tak trochę jak z posiadaniem zabytku, jest mój, ale mam ustawowe obowiązki i  nie mogę go likwidować?

Dlaczego pytam:https://www.transport-publiczny.pl/wiadomosci/ozorkow-zawiera-umowy-o-dzierzawe-gruntu-pod-torowiskiem-60554.html

[Paweł Niemczuk]

Nie sądzę, żeby była tu jedna prosta i konkretna odpowiedź. Choćby z tej przyczyny, że takich przypadków, jak sądzę, nie ma zbyt wiele.

Tak na chłopski rozum:
- gmina może zaproponować wykup
- zamianę gruntów
- być może może (hehe) wystąpić do sądu o ustanowienie służebności (to tylko moje gdybanie - nie znam się na tyle dobrze na tym dziale prawa by się w jakiś autorytatywny sposób wypowiadać)
- sądzę, że w wypadku braku możliwości dojścia do porozumienia z właścicielem gruntu istnieje możliwość wywłaszczenia. Przepis ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 o gospodarce nieruchomościami stanowi, że celem publicznym jest m. in.:

Wydzielanie gruntów pod drogi publiczne, drogi rowerowe i drogi wodne, budowa, utrzymywanie oraz wykonywanie robót budowlanych tych dróg, obiektów i urządzeń transportu publicznego, a także łączności publicznej i sygnalizacji.

[KLAN PALUCHOWSKICH]

Niebagatelne znaczenie ma tutaj również fakt czy torowisko jest tramwajowe czy kolejowe. Jeśli kolejowe to polecam lekturę przypadku z Gdańska gdzie pewna firma kupiła działkę z fragmentem czynnej bocznicy i ja rozebrala.

[Piottr_tt]

Prawo do wywłaszczenia zostało zaostrzone po słynnej na całą Polskę willi Gmurków, która blokowała budowę linii tramwajowej na ul. Powstańców Śląskich.

[2xm]

Jeśli kolejowe to polecam lekturę przypadku z Gdańska gdzie pewna firma kupiła działkę z fragmentem czynnej bocznicy i ja rozebrala.

Przy czym bocznica to nie linia kolejowa. Tej drugiej szczęśliwy nabywca terenu nie mógłby w ten sposób zlikwidować. Oczywiście przypadek z Gdańska jest ciekawy i pokazuje, jak istotne może być uregulowanie spraw własnościowych (oraz to, że argument "od lat korzystaliśmy z tego terenu i nikt się nie czepiał" nie jest zbyt użyteczny).

[Paweł Niemczuk]

Tam, jak sądzę, użytkownik bocznicy zaspał, miasto zatrudniło dyletanta, a nowy właściciel gruntu, no cóż, nie miał chęci załatwienia sprawy.

Sądzę, że gdyby użytkownik bocznicy nie lekceważył sprawy przez lata i nie stosował myślenia "przecież zawsze tu jeździły pociągi", jest w znacznym stopniu, sam sobie winien.

Dalej - bocznica nie jest linią kolejową, nie służy transportowi publicznemu. Tutaj, jak sądzę, nie może być mowy o wywłaszczeniu.

[Kucyk]

A moim zdaniem nowy właściciel, którego dążeniem jest, jak mniemam, nieograniczone korzystanie z posiadanego terenu, zastosował taktykę podpatrzoną od innych "czyścicieli działek":

1. Błyskawiczna rozbiórka;
2. I co mi teraz zrobicie?

[jkan997]

W przypadku Ozorkowa ciekawym pytaniem jest o jaki fragment chodzi, kto jest właścicielem i dlaczego teren nigdy nie został wywłaszczony (np. w Warszawie po wojnie były jeszcze fragmenty linii tramwajowych, które zahaczały o prywatne grunty ale do lat 60 zostały wywłaszczone).