¦wiat kolejek w±skotorowych SMF
11 Pa¼dziernika 2025, 16:53:08 *
Witaj
Witamy, Go¶æ. Zaloguj siê lub zarejestruj.

Zaloguj siê podaj±c nazwê u¿ytkownika, has³o i d³ugo¶æ sesji
w6 i... Rp 1: Serwer FTP ju¿ dzia³a! Szczegó³y na forum.
   Strona g³ówna   Pomoc Szukaj Zaloguj siê Rejestracja  
Strony: [1]   Do do³u
  Drukuj  
Autor W±tek: Stowarzyszenia i fundacje które chcia³y a nie mog³y  (Przeczytany 9459 razy)
track-and-train
M³otkowy
**
D³ugo¶æ toru:: 111 m

W terenie W terenie


« : 15 Maja 2017, 21:05:16 »
+5

Cze¶æ,
Zapewne cze¶æ z Was s³ysza³a ju¿ o tym, ¿e z inicjatywy Senackiej Komisji Infrastruktury zaczê³y siê toczyæ rozmowy o ró¿nych zmianach prawa w zakresie kolei retro i w±skotorowych. Jednym z w±tków jest kwestia u¿yczenia/wynajêcia/dzier¿awy linii kolejowych oraz obiektów infrastruktury kolejowej organizacjom pozarz±dowym. Generalnie, wg ustawy, takie linie i obiekty mog± byæ przekazane jednostkom samorz±du terytorialnego, a po ich przejêciu to gmina/powiat itd mog± np. wydzier¿awiæ je za symboliczn± z³otówkê. Powiedzmy, ¿e wtedy sprawy maj± siê w miarê dobrze.
W zyciu jednak nie jest ró¿owo i czasami z ró¿nych powodów w³adze lokalne nie chc± przej±æ maj±tku kolejowego pomimo, ¿e s± w okolicy organizacje maj±ce jaki¶ pomys³ na jego wykorzystanie. W takiej sytuacje zainteresowane organizacje mog± prowadziæ rozmowy z PKP SA (lub  innymi spó³kami kolejowymi) tylko na zasadch komercyjnych co zasadniczo jest absurdalne g³ównie z powodu kosztów. Czêsto kolejarze nawet chcieliby takiej organizacji pomóc ale nie maj± jak. Problem tkwi g³ównie w tym, ¿e obowi±zuj±ce prawo nie przewiduje przypadku w którym spó³ka prawa handlowego taka jak np PKP SA u¿ycza swój maj±tek na zasadach niekomercyjnych. Pad³ zatem pomys³ aby spróbowaæ to prawo zmieniæ.
I tu przechodzê do meritum: potrzebne s± przyk³ady kiedy mamy organizacjê, mamy dobry pomys³ i dobre chêci, a siê nie da bo gmina/powiat maj±tku przej±æ nie chce za¶ PKP SA (lub PLK SA lub ktokolwiek inny) rzuca zaporow± cenê za dzier¿awê albo w ogóle chce rozebraæ lub wyburzyæ. Mog± byæ te¿ przyk³ady, kiedy gmina/powiat przed przejêciem mówi, ¿e bêdzie pomagaæ w prowadzeniu ruchu lub co¶ w tym rodzaju, a po przejêciu robi ¶cie¿kê rowerow± czy jaki¶ inny ruch zupe³nie sprzeczny z obietnicami i nie zwi±zany z zachowaniem zabytków kolejowych wykolegowuj±c zaanga¿owan± organizacjê.
Je¶li kto¶ sam tego do¶wiadczy³ albo zna takie przypadki zarówno na torze w±skim jak i normalnym to bardzo prosimy o przes³anie tej informacji. Generalnie chodzi o to, ¿eby pokazaæ, ¿e to jest problem i takie przypadki siê zdarzaj±.
Z góry dziêki.
Zapisane
KLAN PALUCHOWSKICH
Minister
******
D³ugo¶æ toru:: 1332 m

W terenie W terenie


WWW
« Odpowiedz #1 : 15 Maja 2017, 21:58:39 »
+2

Pyskowice.
Zapisane

W±dzio
Zawiadowca
****
D³ugo¶æ toru:: 301 m

W terenie W terenie


« Odpowiedz #2 : 15 Maja 2017, 22:48:41 »
0

Kro¶niewice.
Zapisane
Pawe³ Niemczuk
Administrator
*****
D³ugo¶æ toru:: 1840 m

W terenie W terenie



WWW
« Odpowiedz #3 : 16 Maja 2017, 01:52:54 »
0

Linie Górno¶l±skich Kolei W±skotorowych podg. Lasowice - Strzybnica W±skotorowa oraz Repty - Szyb Staszic.
Zapisane
Kucyk
Minister
******
D³ugo¶æ toru:: 4309 m

W terenie W terenie


Bimbrownik w±skotorowy


« Odpowiedz #4 : 16 Maja 2017, 07:33:35 »
0

Mam taki ma³y wniosek, jako ¿e nie ka¿demu jest znane o co chodzi - dodajcie, proszê, po dwa s³owa od ksiêdza prowadz±cego jakie by³y inicjatywy, nastêpnie geneza niepowodzenia i stan na dzi¶.

Oczywi¶cie, Kro¶niewice wszyscy znamy a¿ za dobrze, a nawet jak nie znamy, to lepiej tego w±tku nie rozpoczynaæ, bo moderacja bêdzie mia³a co wywalaæ do ¶mietnika...
Zapisane

Na peronie zosta³o wszystko to Ciê mêczy.
Patrz±c z kabiny FAURa* ¶wiat wydaje siê lepszy.


*) tu mo¿na wstawiæ ka¿d± seriê lokomotywy.
andrzej84
Zawiadowca
****
D³ugo¶æ toru:: 432 m

W terenie W terenie


« Odpowiedz #5 : 16 Maja 2017, 07:56:20 »
+6

Piñczów - te¿ siê pod to pisze chyba.

1. Gmina przejê³a grunty z torowiskmai, teoretycznie ca³y czas by³y obietnice wznowienia ruchu na M³odzawy ( w granicach gminy ), choæby w postaci jazd drezynowych, w którym to celu nasz kolega zakupi³ drezyny z wol± przekazania podmiotowi który te jazdy by ogarnia³, i tu tez by³o chêtne stowarzyszenie. A skoñczy³o siê tak, ¿e cisnêli na ¶cie¿kê rowerow±, której i  tak póki co nie ma, a dodatkowo w miedzy czasie rozebrali w Piñæzowie fragment torowiska przy okazji remontu ul. republiki piñczowskiej, a w miejscu gdzie by³y tory,a s± zatoki parkingowe albo posadzono drzewka albo nie ma nic.

2. Budowa ronda w Piñczowie - sprytnie wypisano torowiska stacji z rejestru zabytków. Konserwator nie chcia³ jej wpisaæ wbrew swoim argumentom czyli, ¿e linia jest zabytkowa wtedy je¶li co¶ po niej je¼dzi, a po stacji w Piñczowie je¼dzi³o. Wiêc by³ sobie uk³ad torowy stacji, który przejê³a gmina, kolejka sobie je¼dzi³a po tym uk³adzie ( dzi¶ je¼dzi ale po skróconym ) i nagle 1/4 stacji wyr±bano pod tak naprawdê zjazd do hali, przy okazji wyr±bano jeszcze 2 tory odstawcze, a do jednego z nich od dawna by³y starania aby wykorzystaæ ten tor jako miejsce gdzie stanie gara¿ na drezyny itp. na co liczy³a i kolejka i organizacje pozarz±dowe które chcia³y wzi±æ udzia³ w kosztach ca³ej zabawy.
Zapisane
track-and-train
M³otkowy
**
D³ugo¶æ toru:: 111 m

W terenie W terenie


« Odpowiedz #6 : 03 Czerwca 2017, 21:49:49 »
0

Cze¶æ,

dziêkujê za odpowiedzi. Dzieki nim powsta³a lista problemów, zobaczymy czy uda siê co¶ zmieniæ w prawie ¿eby w przysz³o¶ci takich problemów by³o mniej
pozdrawiam
Zapisane
Kucyk
Minister
******
D³ugo¶æ toru:: 4309 m

W terenie W terenie


Bimbrownik w±skotorowy


« Odpowiedz #7 : 03 Czerwca 2017, 23:48:03 »
+1

My¶lê ¿e "z³ych" argumentów które pokazuj± ¿e co¶ siê zmarnowa³o nale¿y u¿ywaæ na samym koñcu. Lepsze s± "dobre" - ¿e siê uratowa³o, jak na ten przyk³ad Skierniewice. Czy Kolega Ariel móg³by opisaæ w jaki sposób stowarzyszenie sta³o siê w³a¶cicielem lokomotywowni?
Zapisane

Na peronie zosta³o wszystko to Ciê mêczy.
Patrz±c z kabiny FAURa* ¶wiat wydaje siê lepszy.


*) tu mo¿na wstawiæ ka¿d± seriê lokomotywy.
Ariel Ciechañski
Administrator
*****
D³ugo¶æ toru:: 973 m

W terenie W terenie



WWW
« Odpowiedz #8 : 05 Czerwca 2017, 11:32:52 »
0

My¶lê ¿e "z³ych" argumentów które pokazuj± ¿e co¶ siê zmarnowa³o nale¿y u¿ywaæ na samym koñcu. Lepsze s± "dobre" - ¿e siê uratowa³o, jak na ten przyk³ad Skierniewice. Czy Kolega Ariel móg³by opisaæ w jaki sposób stowarzyszenie sta³o siê w³a¶cicielem lokomotywowni?

Janusz,
¿ebym dosta³ same minusy jak Ty? Zreszt± 99% mikoli powie Ci, ¿e Skierniewice, to w³a¶nie przyk³ad zmarnowanych szans...
Zapisane

Pozdr.<br />CAr.<br />
Kucyk
Minister
******
D³ugo¶æ toru:: 4309 m

W terenie W terenie


Bimbrownik w±skotorowy


« Odpowiedz #9 : 05 Czerwca 2017, 11:45:52 »
+5

Skierniewice to przyk³ad jednostkowy - chyba ¿aden, poza PSMK, zwi±zek hobbystów nie otrzyma³ kolejowej nieruchomo¶ci na w³asno¶æ. I to w³a¶nie jest argument za tym ¿e taka furtka powinna byæ zostawiona, bo obecnie nie ma przepisów umo¿liwiaj±cych zbywanie zbêdnego maj±tku komu¶ innemu jak jednostki samorz±du terytorialnego. A te najczê¶ciej maj± ma³o wspólnego z zachowaniem jakich¶ zardzewia³ych kolejek o czym przyk³adów mamy po kokardê.

Jeszcze raz powtórzê: zawsze nale¿y staraæ siê pokazaæ pozytywne dzia³ania, bo nasza polska natura jest do takich argumentów nieprzyzwyczajona. Narzekanie i opowiadanie jak siê co¶ komu¶ spier... owszem, cieszy nasze dusze, ale nie robi ju¿ na nikim wra¿enia.
Zapisane

Na peronie zosta³o wszystko to Ciê mêczy.
Patrz±c z kabiny FAURa* ¶wiat wydaje siê lepszy.


*) tu mo¿na wstawiæ ka¿d± seriê lokomotywy.
Ariel Ciechañski
Administrator
*****
D³ugo¶æ toru:: 973 m

W terenie W terenie



WWW
« Odpowiedz #10 : 05 Czerwca 2017, 12:52:42 »
+7

Skierniewice to przyk³ad jednostkowy - chyba ¿aden, poza PSMK, zwi±zek hobbystów nie otrzyma³ kolejowej nieruchomo¶ci na w³asno¶æ.


Tylko tu Januszu ¿adnej furtki nie by³o, a wieloletni lobbing i wydeptywanie ¶cie¿ek, co na tym forum akurat jest bardzo czêsto wskazywane jako niew³a¶ciwa droga. Do¶æ dodaæ, ¿e przejmowanie na w³asno¶æ ca³o¶ci nieruchomo¶ci trwa³o 25 lat i wymaga³o przekonania do tego sporej ilo¶ci instytucji. Jednocze¶nie staraniom o cokolwiek nie towarzyszy³ medialny wrzask i p³acz jak to w naszym kraju zbyt czêsto miewa miejsce.

A wiêc chronologicznie:

1992 r. - PSMK wystêpuje o mo¿liwo¶æ zajmowania czê¶ci stanowisk w likwidowanej MD Skierniewice, dostaje odpowied¼, ¿e mo¿e wzi±æ pod opiekê ca³o¶æ i wstêpuje o przekazanie szopy na w³asno¶æ.

Wyra¿a na to zgodê Minister Transportu i rusza machina uw³aszczenia siê PKP na terenie szopy, podzia³ geodezyjny dzia³ek itp. W miêdzy czasie zmienia siê prawo i przestaje byæ mo¿liwe bezpo¶rednie przekazanie szopy na w³asno¶æ...

Rozpoczyna siê poszukiwanie innych rozwi±zañ. Ostatecznie szopa po kilku latach przechodzi na Skarb Pañstwa, a po¶rednikiem w przekazaniu ma byæ prezydent Skierniewic, wykonuj±cy tu funkcjê organu administracji rz±dowej.

W listopadzie 2002 r. wiêkszo¶æ szopy zostaje przekazana przez SKARB PAÑSTWA PSMK. Jedynie dawny budynek administracyjny MD za¶ z czasem zostaje skomunalizowany i pojawia siê koncepcja urz±dzenia w nim mieszkañ socjalnych (sic!).

Po kilku latach Miasto Skierniewice, wraz z stale pogarszaj±cym siê stanem nieruchomo¶ci, wycofuje siê z projektu (m.in. pod naszym wp³ywem) i decyduje siê do przekazanie ostatniej dzia³ki wraz budynkiem na rzecz PSMK. Dzia³ka wraca do Skarbu Pañstwa, wojewoda wyra¿a zgodê na przekazanie obiektów PSMK i w kwietniu 2017 ma miejsce analogiczna procedura jak w listopadzie 2002. Proces przejmowania na w³asno¶æ zakoñczony .
« Ostatnia zmiana: 06 Czerwca 2017, 10:41:41 wys³ane przez Ariel Ciechañski » Zapisane

Pozdr.<br />CAr.<br />
Strony: [1]   Do góry
  Drukuj  
 
Skocz do:  

Dzia³a na MySQL Dzia³a na PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2009, Simple Machines
theme for 750mm.pl based on bisdakworldgreen design by jpacs29
Prawid³owy XHTML 1.0! Prawid³owy CSS!